Bodemloosheid als Doel: Verwarring scheppen als Vlucht

Zoals al vaker gesteld kunnen er duizend-en-één redenen zijn waardoor iemand de controle over zijn of haar geest verliest. In dit artikel wil ik aandacht schenken aan de verlokkingen van het zelf scheppen van verwarring als excuus om het leven niet aan te hoeven gaan.

In het artikel ‘Secundaire Ziektewinst‘ wordt gesproken over de vele voordelen die het hebben van een ‘ziekte’ kan hebben in deze maatschappij. Als je namelijk eenmaal de status van ‘geesteszieke’ hebt verworven ben je in Nederland haast verzekerd van een uitkering, een woning en internet. Dat zijn natuurlijk zeer interessante factoren die een bijdrage kunnen leveren aan het bestendigen van de status als psychiatrisch ‘patiënt’.

Hierbij kun je dankbaar gebruik maken van psychiaters en andere hulpverleners uit het medisch-psychologische circuit die je allerlei theorieën aanreiken waardoor je zelfs tegen je omgeving kunt zeggen dat er iets niet goed werkt in je hoofd.

Naast deze al-dan-niet-bewuste maatschappelijke secundaire ziektewinst is er ook een andere vorm van secundaire ziektewinst denkbaar en dat is de variant waarbij je je best doet om altijd maar te blijven zoeken naar de oorzaken van je problemen met de bedoeling om ze nooit te vinden.

De winst die je uit deze methode haalt is fascinerend: je kunt altijd tegen jezelf zeggen dat je speurt naar de dieperliggende oorzaken (die vaak ook spiritueel van aard zijn) wat goed is voor je zelfbeeld en tevens goed te verkopen is aan de buitenwacht. Tegelijkertijd zul je dan ook altijd je best doen om dermate complexe en onontwarbare theoriëen te verzinnen zodat het nooit of te nimmer zal lukken die oorzaken te vinden.

Het is ook veel aantrekkelijker om eindeloos te zoeken naar een of andere mysterieuze oorzaak in een diepe laag in je zelf (wellicht verbonden met vorige levens of andere parallelle realiteiten) dan simpelweg onder ogen te komen dat de oorzaak veel simpeler is. Misschien is de werkelijke oorzaak wel zó simpel dat je je ervoor dood schaamt?

Is het immers niet veel interessanter om die mythische speurtocht in jezelf te houden dan toe te geven dat je eigenlijk bang bent voor andere mensen, of dat je gek wordt van de eenzaamheid, of dat je niet wilt toegeven dat je maatschappelijk niet bereikt hebt wat je had willen bereiken of dat je gewoonweg verdrietig bent omdat je iemand verloren hebt, of een relatie verbroken is. Of dat het leven zo zinloos lijkt.

Het blijven graven in jezelf is dan een ideaal excuus om te stagneren waardoor werkelijke groei onmogelijk is.

22 Reacties

  1. @psychoseanders,
    Wat jij hier beschrijft, ben ik in de praktijk nimmer tegengekomen.

    Meen je dit serieus??

    Groet,
    Sharon

  2. Ikzelf heb het niet meegemaakt, maar ik heb het wel gehoord van een ander die met dergelijke dynamieken bezig is. Voor alle duidelijkheid: dit is een van de vele mogelijke redenen waardoor iemand in de war zou raken.

    Dit wil natuurlijk niet zeggen dat er voor veel mensen wel degelijk heel veel te vinden valt door je af te stemmen op de informatie uit onbewuste lagen. Sterker nog, ik denk dat dit voor een groot deel van de gevallen geldt en dat het een kunst is om je daar op een manier mee te verbinden zonder het spoor kwijt te raken.

    Dat is ook een kerngedachtegoed binnen dit psychose andersproject.

    Met het verschijnsel in dit artikel wil ik alleen aangeven dat dit ook een mogelijkheid kan zijn die voor sommige mensen kan gelden.

  3. Ik vind het eerlijk gezegd een kleurloos artikel, oftewel zwart-wit. Sharon, ik denk dat ik nu wel begrijp hoe dit artikel tot stand is gekomen. Ik zie wat verbanden.

    Het artikel heeft een groot contrast in vergelijking met het psychose-anders gedachtengoed zoals in anderen artikelen verwoord.

    Verder vind ik de reactie op de reactie van Sharon, opmerkelijk. Wanneer het niet bedoeld is voor een ieder (algemeen belang) waarom dit dan wel via het world wide web delen? Waarom dan niet richting tot de kern-persoon?

    Voel je niet verplicht om persoonlijk te reageren … hoorde dat je erg druk bent met bosbeheer. Bij mij groeit er spontaan een baby-boompje op het balkon. In een klein plantenpotje, waarin potgrond zit, waarin een worm nog niet eens een gat kan boren.
    Ik blijf maar lekker aangesloten bij de gekleurde mystiek in en buiten mij.

    Ik vind het zwarte-gat … nogal zwart. Maar zo zie je, ook uit een zwart gat, kan een boompje geschept worden
    😉

    Is het in het algemeen niet zo, dat levende wezens (zo ook mensen met psychotische ervaring) meer zoekende zijn naar het licht, dan een afbeelding van een zwart-zwart gat.

    • Beste Liane,

      Dank voor je reactie. Ik vind het interessant om te zien dat dit huidige artikel zowel bij jou als Sharon de nodige weerstand oproept. Zoals ik al in mijn inleiding zei zijn er 1001 redenen waardoor iemand ‘psychotisch’ kan worden, in de zin van dat het bewustzijn – al dan niet tijdelijk – de controle verliest vanwege een overspoeling door onbewuste inhoud. Ik denk dat deze ‘ik-wil-zoeken-maar-het-eigenlijk-nooit-vinden’-benadering wel degelijk bestaat, hoe impopulair deze ook mag zijn. Daarom denk ik ook dat deze het volle recht heeft om ook op de Psychose Anders site geplaatst te worden. We zijn er immers niet voor om alleen maar leuk en gezellig te zijn.

      De speerpunten van de psychose-andersbenadering zijn vooral de kritische houding ten opzichte van geestvernauwende medicatie en de mogelijkheid van de geest om op allerlei manieren te achterhalen wat de oorzaken zijn geweest voor de overspoeling. In dit artikel stip ik de mogelijkheid aan dat de geest ook redenen kan hebben om zichzelf een beetje voor de gek te houden en het beeld in stand houdt dat er allerlei mystieke redenen zijn om maar niet aan zichzelf te hoeven toegeven dat er eigenlijk veel gewonere menselijkere oorzaken aan ten grondslag liggen.

      Het koesteren van ‘gekleurde mystiek’ kan in die gevallen juist een belemmering vormen om je geest werkelijk te laten accepteren dat er eigenlijk misschien wel eens een niet-zo-mystieke reden zou kunnen zijn. Dat je eigenlijk een soort van gedachtenconstruct hebt gebouwd op het fundament dat er een diepe spirituele reden is, terwijl die er misschien wel helemaal niet is. Het kan een troostende gedachte zijn, maar voor hetzelfde geld is het op de langere termijn ook een remmende gedachte waardoor je het hoofdstuk niet kunt afsluiten.

      Als je niet langer richt op het zoeken van de oorzaak van je ‘psychose’ dan ontstaat de vrijheid om je te openen voor het zoeken naar open zelfverwerkelijking waarbij je niet op een bepaald niveau nog altijd blijft speuren naar de oorzaak van een ‘ziekte’. Je kunt dan als een volwaardig persoon het pad van ‘vibratieverhoging’ en geestelijke groei bewandelen, want laat dat duidelijk zijn: ik ben ervan overtuigd dat iedereen met de juiste intenties de mogelijkheid heeft om geestelijk oneindig te blijven groeien waarbij de meest kleurrijke inzichten en gevoelens van vreugde kunnen ontstaan.

      Sterker nog, ik geloof zelf dat het streven naar het ontwikkelen van meer ‘hartsbewustzijn’ en een groter contact met een hoger aspect van jezelf zeer wezenlijk is in een mensenleven.

      De verwarring die ontstaan is door het artikel van ‘Bodemloosheid, verwarring scheppen als vlucht’ komt volgens mij vooral voort uit de suggestie dat het zoeken naar dieperliggende innerlijke oorzaken een bodemloze put zou zijn. Dat zou inderdaad in tegenspraak zijn met het psychose-andersperspectief. Wat ik vooral duidelijk heb proberen te maken is dat er soms oneigenlijke redenen kunnen zijn om te gaan zoeken. Als je wilt zoeken in jezelf als excuus om niet te hoeven accepteren dat je eigenlijk even ‘de kluts bent kwijtgeraakt’ vanwege gewone menselijke problemen dan is dat een vorm van innerlijk reizen die oneindig en bodemloos is, waarin je jezelf chronisch aan het saboteren bent.

  4. […] berichten Het Niet Kunnen Stoppen met DenkenBodemloosheid als Doel: Verwarring scheppen als VluchtPsychose of Spiritueel Ontwaken?Psychose: Vriend in VermommingAfkicken van MedicatiePsychotische […]

  5. Secundaire ziektewinst… ik moet er even over na denken. Het artikel komt op mij over alsof ik er bewust voor heb gekozen om in de psychiatrie terecht te komen en dat alle (negatieve) gevolgen die dat voor mij heeft gehad, mij zeer goed uitkomen. Het artikel is nogal populistisch van toon, en vraag me ook af of de schrijver ooit een psychose heeft meegemaakt? Ik vind de situatie eerder schrijnend en wil het dan ook niet “winst” noemen. De afgelopen 4 jaar heb ik drie psychosen doorgemaakt en heb ik inderdaad veel tijd aan mezelf besteed om goed te herstellen, ( o.a. afkicken medicijnen en schrijven) opdat ik hopenlijk weer een bestaan kan opbouwen. En wat betreft het “voordeel” van wonen: veel psychiatrisch patienten verblijven jaren in klinieken in afwachting van een woning, voorang of urgentie wordt namenlijk niet meer gegeven. Eerder ondervinden psychiatrisch patienten discriminatie bij het zoeken van een woning, (ik ken mensen die weggepest zijn uit hun huis.) dus tot zover ben ik het niet eens met de schrijver. Wel wil ik nadenken over mijn leven in de marge en het langzame herstel daarvan. Ligt dat inderdaad bij mij? Heb ik er baat bij? Wat zijn de voordelen voor mij? Ja, ik kan inderdaad lekker internetten, uitslapen en doen wat ik wil. Tenminste, in de marge. Maar is het werkelijk wat ik wil? Nee! Ik had idealen, wilde werken, een gezin en reizen, (wie wil dat niet?), en heb daar met alle eer en geweten voor gewerkt en gestudeerd. Helaas is het anders gelopen en ik ben veranderd. Niet verbitterd, maar veranderd, en ben bezig een nieuwe weg in te slaan waarin ik misschien wel moet accepteren dat “secundaire ziektewinst” het meest haalbare is op dit moment?

  6. Nee, inderdaad, de schrijver heeft nooit een psychose zelf meegemaakt. Ik wil verder ook zeker niet suggereren dat iemand bewust ervoor kiest om in de psychiatrie te komen. Dat lijkt me eerder het resultaat van allerlei voorafgaande ellende.

    Met het begrip secundaire ziektewinst wil ik vooral wijzen op de mogelijkheid dat als je eenmaal in de psychiatrische wereld terecht gekomen bent, het je wel heel gemakkelijk gemaakt kan worden om je diagnose en je ‘gestoordheid’ of ‘psychotische kwetsbaarheid’ te accepteren en vervolgens een marginaal leven te leiden. Het is zelfs eerder raar als je na een ‘schizofrenie’-diagnose je jezelf er nog uit weet te ontworstelen.

    Ik vind het verder ook mooi hoe je zegt dat je ‘secundaire ziektewinst’ op het moment het meest haalbare zou kunnen zijn. Hierin zit in ieder geval het tijdelijke aspect in. Door nu te aanvaarden dat het nu eenmaal zo is, kun je wellicht werken naar een manier van leven die rijker is.

    Toen ik overigens werkte met mensen die in psychiatrie waren terechtgekomen merkte ik hoe lastig ik het soms ook vond om mensen te motiveren voor het gewone leven, alsof onze westerse idealen allemaal zo verheven en inspirerend zijn.

    Wellicht kan de tijdelijke ‘secundaire ziektewinst’-fase ook goed zijn om te leren hoe je je geest zo kunt afstemmen dat er groter gevoel van vreugde kan ontstaan, en dat gevoel van vreugde zou nog wel eens veel waardevoller kunnen zijn dan het ideaal om mee te draaien in het gewone leven.

    Wie weet kun je ook op die manier een erg zinvolle bijdrage leveren aan de samenleving: door mensen te leren hoe ze een dieper leven kunnen leiden niet verdoofd door het gevaar een ‘mechanisch’ leven te leven.

  7. […] 29 mei 2010, in reactie op Bodemloosheid als Doel, Verwarring Scheppen als Vlucht: […]

  8. […] reeds werd betoogd in ‘Bodemloosheid als Doel‘ kan het ook aantrekkelijk zijn om vooral te willen geloven dat er zeer diepe betekenissen […]

  9. Wel, wat een beetje spijtig is, dat sommige mensen zich aangevallen voelen of een beetje geviseerd. Maar de ene psychose is de andere niet. Ik ken 2 mensen die het meemaakten.

    De ene persoon heeft zeker geen secundaire ziekte-winst. Integendeel ze vecht tegen de diagnose, tegen de psychiaters en de omgeving die haar attent maken op het vreemde gedrag gestuurd door fobieën, ongecontroleerde en vreemde percepties van de werkelijkheid.

    Angst ligt aan de basis en ook een onverzorgde depressie. De andere persoon ziet de schijnwerkelijkheden en ondergane psychoses als een nevenwerking van zijn transformatieproces, een te snelle groei. Hij verkondigt sterke theorieën, pikt van de therapeuten hetgeen hem goed uitkomt, stuurt zelfs de raadgevingen in de richting die hij zelf wil. Extreme manipulaties van het verzorgend team.

    Hij is zo schrander en maakt er nu een spel van om hen ‘bewust’ om de tuin te leiden en zichzelf ‘onbewust’ om de tuin te leiden. Ik zie hem ergens niet meer als ziek, maar als rationeel en manipulerend. Hij heeft de ziekte-winst ontdekt en het komt hem goed uit om aan de wereld te ontsnappen. Ook het reizen door de dimensies gaf hem zoveel meer voldoening dan het omgaan met mensen en het deelnemen aan de maatschappelijke verwachtingen.

    Hij wilde terug naar de ultieme zelfliefde, maar leidde de familie graag om de tuin door de indruk te wekken dat hij echt wil genezen. Een bus therapeuten kwam er al aan te pas. Ze vertrekken met de beste bedoelingen, zijn blij met hun ‘ontdekkingen’ en het ontmaskeren van laag per laag. Maar de man in kwestie werpt steeds nieuwe mist op, schept troebele omstandigheden.

    De te simpele mens (waaronder de therapeuten, zijn familie en vrienden snappen hem toch niet, zijn niet zo ver gevorderd op hun weg, weten niets van spiritualiteit en zijn ook niet hoogbegaafd…. Doch hoe dichter je bij de waarheid komt, hoe meer afstand hij schept. Hij weet van zijn eigen schijnwerkelijkheden en hij weet dat hij door zelfindoctrinatie en dwanggedachten, pijn kan opwekken (eerst in het etherisch lichaam en dan in het fysieke…) en het immobiliseert.

    Vanuit zijn levensangst geeft het hem aan dat hij met een statuut van patiënt kan ontsnappen aan verantwoordelijkheid en verwachtingen. Maar de ene persoon is de andere niet. Volgens mij gaat het hier echt om een uitzondering op de regel. Bijna geen enkele persoon die ooit een psychose meemaakte, wentelt zich in de ziekte-winst.

    Dus voel je zeker niet aangesproken indien dit bij jou als lezer het geval is. Maar werkelijk, het bestaat. Ik was dus erg blij als hulpverlener dat ik mijn eigen bevindingen bevestigd zag door de beschrijving van een gelijkaardige casus.

  10. Secundaire ziektewinst, op zich een heel moeilijk onderwerp, want deze “diagnose” kan alleen worden gesteld door mensen die er tegen aan kijken, meestal als hulpverlener. En niet als “ervaringsdeskundige” die “beticht” zichzelf niet als iemand met ziektewinst.

    Hoewel zij echte “ziekte” winst kunnen hebben, dat komt door jezelf leren kennen, inzicht verkrijgen en hierdoor te groeien, met het gevolg dat je je bewustzijn verruimd.

    Als je hieraan voorbijgaat is een ziekte geen winst, ook al lijkt het soms zo voor de buitenstaander. Het is voor diegene die het betreft een vorm van overleven, de reden waarom voor deze manier wordt “gekozen” kan alleen duidelijk worden met goeie begeleiding.

    De laatste zin “Het blijven graven in jezelf is dan een ideaal excuus om te stagneren waardoor werkelijke groei onmogelijk is.”
    Hoe ziet degene van dit schrijven eigenlijk werkelijke groei?

    Ik vind dit een deprimerend en liefdeloos stuk, veroordelend naar mensen toe die juist aandacht en liefde nodig hebben, uit welke bron komt dit?

    Positieve, hartegroet Aly

    • Beste Aly,

      Ik ben zelf de auteur van dit stuk. Ik denk dat secundaire ziektewinst wel degelijk iets is dat ook vrij bewust gebruikt wordt door mensen met een psychiatrische diagnose. Zie ook het artikel ‘secundaire ziektewinst’ op https://psychoseanders.wordpress.com/2008/11/28/secundaire-ziektewinst/ Het heeft namelijk vele voordelen: je hebt een huis, een inkomen en veel vrije tijd en je hoeft niet te werken. Jezelf als patiënt blijven profileren kan dan wel degelijk veel voordelen hebben.

      Voor alle duidelijkheid: dit geldt natuurlijk voor iedereen op een andere manier.

      In het artikel verwijs is naar het verschijnsel, wat ook door Libersens is aangehaald, namelijk dat sommige mensen juist allerlei onzin en vage, ontwijkende theorieën aanhalen en verzinnen om zodoende om de hete brei te kunnen blijven ronddraaien.

      Allerlei schijnspiritualiteit wordt naar boven gehaald om maar niet te hoeven luisteren naar de werkelijke, mogelijk pijnlijke, oorzaken van problematiek. In die zin kan het zogenaamd graven in zichzelf worden gebruikt om het leven niet echt aan te gaan.

      Ik vind het in het geheel geen liefdeloos stuk, alleen kaart het ook een verschijnsel aan dat ook bestaat in mijn ogen: niet alle mensen met een psychiatrisch verleden zijn onschuldige slachtoffers.

      • Ja, dan mijn excuses, maar dan is het zo’n ver van mijn bed show. Maar schijnspiritualiteit? Wie beoordeeld dat? En de werkelijke, pijnlijke en de oorzaak van deze problematiek vind je toch juist in jezelf. Iemand anders kan toch nooit in jezelf kijken?

        Ik ken ook wel mensen met wat je “ziektewinst” zou kunnen noemen, maar ik vind ze zielig omdat ze zich steeds weer opstellen als slachtoffer, ze kunnen en/of willen niet de verantwoording nemen voor hun leven en komen altijd weer terecht bij het verleden, wat hen is aangedaan, in hun jeugd of door de maatschappij.

        Zo blijf je steken in een negatieve spiraal, als je dit op deze manier naar voren hebt willen brengen. Prima.

        Hartegroet Aly

  11. Ik denk dat een groot verschil is of je net doet alsof je in jezelf aan het graven bent, of dat werkelijk aan het doen bent.

    Er zijn natuurlijk ook vele goede redenen om niet werkelijk in jezelf te durven graven, vanwege de pijn en het verdriet dat dan ook weer naar boven kan komen zetten. Het is waarschijnlijk ook vaak een niet erg bewust proces.

  12. Ja, heb je helemaal gelijk in, een mens is complex.
    En daar moet je dan je weg maar in zien te vinden, plus wat vanuit de maatschappij op je af komt. En elk mens wil toch graag gewaardeerd worden, en het “systeem” is jammer genoeg nog steeds niet zo dat we gewaardeerd worden om wie we zijn.

    Onze eigen intelligentie zou voorop moeten staan, nu doen inderdaad veel mensen alsof, en is echtheid ver te zoeken. Terwijl echt luisteren, openheid en je kwetsbaarheid laten zien meestentijds erg op prijs wordt gesteld.

    Maar zolang sommige mensen nog denken dat de technische vooruitgang evolutie is, zal het collectieve bewustzijn nog wel even in de wachtstand staan. Hoewel ik gelukkig toch wel meer bewustwording signaleer.

    Nu eindig ik met een uitspraak van Albert Einstein:
    “De intuitieve geest is een heilige gave en het rationele verstand is een trouwe dienaar.
    We hebben een maatschappij die de dienaar eert en de gave heeft vergeten.”

    Humoristische Positieve Groet Aly

    • Hoi Aly,

      Ik las je reactie, maar volgens mij gaf je in je eerste reactie zelf al iets belangrijks aan. Het is idd een soort survival-mechanisme, maar soms vanuit aangeleerde hulpeloosheid. Ze koesteren zich als patiënt, maar ‘als ze echt willen’ hoeven ze er geen te zijn wegens genezen. Maw ze nemen hun therapeuten niet serieus, maken hen soms deelgenoot aan hun slimme spel. Tot die ook de ballon doorprikt heeft, en dan komt er weer een andere therapeut aan te pas..die wel meewerkt aan het (zelfgekozen) statuut van de patiënt. .Dit soort dingen bedoelt de auteur dus…

      • ‘Ze’??? Hah. Gaat er ook nog een artikel over het ‘wij-zij-denken’?

  13. Als een Golden Retriever, was ik een echte people pleaser.
    Om mij heen wilde ik allemaal ‘gelukkige’ mensen zien,onbewust.
    Door de Christelijke school kwam je er wel achter dat je voor de ander klaar moest staan toch?

    Angst dus voor mensen die zich niet prettig voelden en me daarvoor verantwoordelijk voelen.
    Als ik terug kijk in mijn verleden vind ik mijn gedrag heel begrijpelijk,niet dat anderen er wat aan konden doen,ook zij wisten niet beter.
    Ik heb mezelf helemaal weggecijferd,allemaal onbewust en op een gegeven moment dan kom je jezelf tegen.
    Dan knapt het elastiek.
    Ik werd bang voor mezelf,kwam in gevecht met het goede en het kwade in mezelf,ging letterlijk door een hel.
    Ben opgenomen geweest,verschillende keren.

    20 jaar geleden had je geen internet,nam je maar aan dat de psychiater wist wat hij deed.
    Altijd dubbele gevoelens gehad over mijn medicijnen,de bijwerkingen,die ik verschrikkelijk vond en de noodzaak om die angst niet tegen te komen.
    Echt ook altijd voorstander geweest van medicijnen,want hoe dan ook ik was er nog steeds.

    We moeten niet overal in willen blijven hangen.
    Medicijnen waren toen goed,we wisten niet beter maar nu komen er steeds meer andere geluiden en daar moeten we naar toe,willen we ook nog kwaliteit van leven.

  14. Wat ik met voorgaande wil duidelijk maken dat ik niet kon waarmaken wat ik wilde en mijn ziekte een soort van excuus werd.
    Inmiddels weet ik dat ik ook aan mijzelf mag denken,voelde in het begin alsof ik linkshandig schreef maar uiteindelijk gaat het steeds beter.

  15. Wat mij stoort is dat er in het artikel ‘je’ wordt gezegd. En dat het lijkt alsof dit een veel voorkomend iets is terwijl ik dat ten sterkste betwijfel.

    Wat mij heel belangrijk was in mijn helingsproces, was o.a. het nadenken over en zien van de onschuld in ieder mens. Het artikel en de reacties van de auteur hier lijken uit te gaan van onwil en gemakzucht en beperking bij een hele groep. Ik herken het niet, niet in mezelf en niet in de meerderheid van anderen die met de psychiatrie in aanraking kwamen.
    En als men kiest voor een slachtofferrol, dan is daar volgens mij ook weer een goede reden voor. Bovendien kan er een tijdlang behoefte zijn aan deze rol, het wil niet zeggen dat iemand daar per se lang in blijft steken.
    De suggestie (door de auteur, door ‘somers’ en door ‘hulpverlener’ libersens) is alsof men het wel best vindt om afgekeurd te zijn, en verantwoordelijkheid wil ontlopen, en alsof er een kamp ‘wij’ en een kamp ‘zij’ bestaat, waarbij ‘wij’ het recht heeft uitspraken te doen over ‘zij’ – dat vind ik een kwalijke zaak.

    In mijn reactie op ‘secundaire ziektewinst’, die ik achteraf te mild vind, gaf ik ook al aan dat naar mijn indruk de meeste mensen het juist heel erg vinden als ze niet kunnen werken.
    En verder: Alsof je zo’n fijn leven hebt als psychiatrisch patient, een geweldige huisvesting kunt krijgen en een riant inkomen. Ik dacht het niet.
    Ik denk echt dat de ‘gevallen’ die men hier denkt te zien, zeldzaam zijn. Het te brengen alsof dat vaak gebeurt, doet geen recht, naar mijn idee, aan de werkelijkheid van grote groepen mensen die niets liever zouden willen dan gewoon kunnen werken en verantwoordelijkheid nemen voor het eigen bestaan.

    • Beste Christina,

      Op deze site worden allerlei mogelijkheden genoemd. Als ik ‘je’ gebruik, wil dat zeker niet zeggen dat het voor de meerderheid der gevallen op zou gaan. Maar al gaat het maar voor 10 mensen op, dan is het al de moeite waard om te noemen.

      Daarnaast is het volgens mij van groot belang om het onderscheid te maken tussen mensen die dit bewust doen, en mensen die dit vooral onbewust doen. In dit artikel verwijs ik naar de groep mensen die onbewust allerlei systemen in elkaar zetten met de bedoeling om het ondoorgrondelijk te maken, voor zichzelf en voor anderen, dus zonder dat ze dit zelf bewust in de gaten hebben.

      Een dergelijk complex systeem biedt namelijk enkele voordelen: je kunt tegen jezelf blijven zeggen (tot in de oneindigheid) dat je er wel achter zult komen als je maar diep genoeg in jezelf zoekt (terwijl je eigenlijk het niet wilt vinden) en het biedt tevens het excuus om andere mensen buiten de deur te houden, omdat zij het immers toch nooit zullen kunnen snappen, behalve misschien de allerslimsten, hoewel het voor hen ook nagenoeg onmogelijk gemaakt zal worden, omdat de persoon zelf, toch altijd wel weer iets verzint om het nog een graadje complexer te maken.

  16. Dank je wel Joost. Ik was mogelijk wat te snel / fel met mijn reacties, die overigens vooral op het ‘ziektewinst’-idee waren gericht.

    Ik denk wel dat ook als iemand eindeloos lijkt te blijven ‘graven’, daar wel redenen voor zijn, en er pijn / verwonding achter zit.
    Mensen voelen vaak veel angst om naar emoties te kijken, denken dat ze dat niet aan zullen kunnen, eraan zullen bezwijken. Ingeborg Bosch, met wie ik het overigens lang niet in alles eens ben, schreef hier het een en ander over in haar tweede boek.

    Mijn eigen lgehele idee is dat wat er ook ‘mis’ is, begrip, acceptatie en geduld grote ‘heelmeesters’ zijn. Als je iemand die zich diep ‘ingraaft’ lang genoeg acceptatie en de juiste soort begrip toont, heb je kans dat deze persoon zich niet langer hoeft vast te klampen aan wat jij ‘onzin en schijnspiritualiteit’ noemt.
    We weten vaak niet, wat iemand beweegt. Ik denk dat we soms / vaak geen idee hebben van de verschrikkingen en trauma’s die mensen die psychotisch worden, doorstaan hebben. Voor ons lijkt het mogelijk makkelijk om te kijken naar wat de psychoses veroorzaakte. Voor die persoon kan het heel anders liggen.

Plaats een reactie